每個博客或者關心主場新聞的人都有一段自己與主場的故事，我自己感觸尤其深，很感謝他們對我這個在香港的台灣人的支持，所以寫了這篇小文。
1.
2013年年底，我和主場新聞的創辦人劉細良有一場對談。因為在這一年，比較自我貼金的說，我擔任主編的「號外」和「主場新聞」都試圖讓我們的媒體成為香港文化、社會與政治變遷的一環，都希望成為改變香港的新力量的平台。有趣的是，一個是「新」媒體──這個「新」既是年紀，也是形式，另一個則是一個三十多年的老媒體，也是一個最傳統、最不即時的月刊。但我們兩者確實有許多共同價值，只是以不同方式介入社會。
主場另一位創辦人蔡東豪也在臉書上這麼說過，主場和號外的親近，是因為他們認同我這個在香港打拼的台灣人。
因此，我一直很感謝主場新聞，一如他們也給予許多博客一個重要的平台，或者反過來說，是這些多元的博客的投入，造就了主場的新聞革命。無論如何，主場新聞確實打開了新的想像（雖也有其侷限），集結了香港的新能量，必須他們的創辦人和編輯們打過了美好的一仗。
2.
從主場新聞在2012年的一開始，我就注意到這個網站，一方面是和創辦人劉細良、梁文道認識，另方面是這個網站接近我自己一直所期待的新媒體。我一直覺得台灣的臉書世代，尤其是比較關注公共事務的關鍵性讀者，慢慢開始形成一套他們的價值、思考方式和關注焦點，但是傳統媒體仍然被傳統思維和方法所主導，因此他們的新聞往往不是這群日益擴大的讀者的關注焦點。但另一方面臉書上的訊息是分散而零碎的，缺乏一個聚集的平台，仿效Huffington Post的主場新聞可以說是解決了這個問題：他們在網站會摘要傳統媒體的新聞，也選取社交媒體上的各種訊息和文章。尤其，他們強調在這個訊息爆炸的時代，重點不是breaking news（即時新聞），而是 breaking views（即時觀點），所以重要的是去呈現解讀新聞的好觀點。
更重要的關鍵不只是在於「形式」，更在於編輯群本身的價值和思維，他們清楚知道這個關注公共事務的新群體重視什麼議題，他們的頭條大多和傳統媒體（包括其網站）的頭版絕不相同，而能越來越獲得的讀者的信賴，因為你知道你關心的主題大部分會在上面出現，而反過來，由於他們承載了這個關鍵性群眾的能量，也讓主場對主流新聞有議題設定的能力。
當然，還有他們的語言和視覺設計，大膽、新鮮、有趣，且新聞之外，還有主場生活和主場藝術，後者尤其成為香港最活躍和重要的藝術網站。
主場新聞網站瀏覽量每個月有三十萬的訪客，確實掀起了一場香港的新聞革命。
3.
我是在主場新聞開始的前幾個月就被邀請成為博客，雖然我很少認真寫博客文章，而主要都是把我在媒體上的其他文章修改後放上去──更多時候，是他們的編輯看到我的某篇文章而希望轉載，這代表了他們的敏銳。在我開始主編「號外」後，也都在主場新聞設立博客。
而在2013年，主場新聞看到「號外」的新變化，也做了一個大專題討論號外雜誌，包括號外的歷史與現在，包括號外與100 毛的比較，也邀請三位陳冠中、鄧小宇、曾凡和我進行一場關於號外語香港的對談。
我想，我們雖然從未明言，但確實希望在這個香港的關鍵時刻，以某種方式結盟起來──這不僅是兩個媒體之間，也是圍繞著這兩個媒體的作者/讀者/關心者。我一直認為，香港是處於一個死亡與新生的交會點，而「號外」和「主場」都在支持這些新生的力量，從民主運動到同志運動到各種新價值，冀望讓香港並用更美麗的姿態重生。
但「主場新聞」卻不幸壯士未酬身先死──在這個政治改革的最緊要關頭刻以及可能出現的佔領中環的前夕。顯然，死因不是財務或新媒體的生存模式，而是政治或是其他更難以得知的理由。
蔡東豪在結束主場的宣言中說，「我的恐懼及誤判，源於我曾一度相信香港還是一個正常的地方，一心以為可做一個關心香港的公民、一個相信市場的商人，很明顯，我錯了。在一個不正常的社會和市場，做一個正常的公民和商人，原來竟是錯誤的幻想。」
這是何其嚴重的話。一個集結反對力量的媒體，卻最終不敵黑暗的力量而神祕的死亡。這是為香港的走向死亡多了一個註腳嗎？
當然未必。主場雖死，但捍衛這座城市的勇氣、熱情和能量卻肯定不會消失。只是，他們會集結在另一個平台，或是更分散的游擊戰……
沒有留言:
張貼留言