【明報專訊】「佔領華爾街」代表什麼？
「佔領華爾街」運動今年9月中從美國紐約開始，迴響散播至很多國家和地區。
它最具歷史意義的，是就2008年第三季爆發的金融海嘯與接續的、
1930年代以來最大全球經濟危機，鼓動了意識醒悟。衝擊百年一遇，
驗證以華爾街為龍頭的金融資本主義對世界經濟體系的長期扭曲，
以及美歐政府為挽救「過大而不能倒閉」（too big to fail）機構的「有毒資產」（toxic assets）而造成的群眾傷害。納稅者付錢，
窮富懸殊加劇，不少大亨及隨從者享受依然。
除所謂「沃爾克規則」（Volcker Rule）限制銀行從事自營交易等活動外；
真正的改革卻迷失於權力走廊之中。
若無怒吼，公義何在？
如同1% 對99% ，「佔領」口號極富挑戰，也許「過分」；但大多數反建制行動，若不越位就無法在權力籠罩之下出頭。哪些遵守傳統規則的抗爭，產生過改變頑固現狀的持續效果呢？
運動不外一個月左右。「佔領」暫屬象徵，而非訴諸實際的、物質的霸據。民間力量還需凝聚。
運動的可塑
祈連（Naomi Klein）10月7日刊於英國《衛報》的文章說得好﹕「佔領華爾街」跟1999年在西雅圖開展的反全球化抗議活動，最大分別乃前者聚焦的並非世貿組織、G20或國基組織的峰會，而是金融海嘯昭示的制度及政策的不公平。目標鎖定，但沒有像反首腦聚會的結束日期。
從另一角度來看，這亦屬運動能否持續的關鍵矛盾。它的涵蓋面很大，甚至極大，需要的是重新反省世界經濟秩序與社會各階層的複雜關係；意味深入理解、廣泛宣傳、以至政社經意識形態的根本改變。
「佔領華爾街」口號，在媒體化世界裏有激動人心的作用。不過，邏輯上它應該代表金融資本主義的龍頭——華爾街受到群眾控制，甚至停止運作，除非具意義的改革真正推行。
現時，抗議雖已廣泛散播，核心行動仍限於華爾街附近公園集會，其他「佔領XY」、「佔領全球」的抗議或在周末舉行，或於中心商業區遊行、教堂暫駐，或通過紮營等形式，未對金融運作機制產生實質影響。當權者與大亨也許像克魯明（Paul Krugman）所說，有點「恐慌」，但私底下可能覺得是種反諷。
我無意批評初生運動。反華爾街抗議值得支持，亦早該出現。我只想指出﹕言行、策略及目標的一致，對運動的延續和成功非常重要。當年反越戰需否「佔領」五角大樓？環保、反污染又「佔領」什麼？若想革命，就不單佔領，而須進及推翻與「改朝換代」。若是改革，具體建議遲早要提出。
同情卻有保留的論者之中，Sidney Tarrow的文章用了Charles Tilly的社會運動分類標準﹕（1）清楚的代表界別；（2）政策建議；（3）支持者的組合、型格。他認為「佔領」抗議屬「新東西」，對前景和可能產生的結果似乎不太樂觀。
此種分析頗為學究。對剛開展的運動要判斷言之尚早。「新」就是新，想像力在關鍵時刻很重要。誰在1850年預料到21世紀的情？改變世界怎會容易？
資本主義長波與金融海嘯
資本主義的長波危機（註），我寫過各種分析。2001年的〈德、日、美資本主義先後滑落長波？〉一文，從金融資本的氾濫現象去解釋長波下浪的「非同步化」；主因乃資金到處流竄，跟紅頂白。
諷刺的是，之後金融資本更迅速淹沒世界。結果2008的海嘯之下，無一經濟體系倖免。3種決定因素可以確認﹕（1）以美歐為首的先進資本主義，「先使未來錢」，債台高築；（2）1990年代後期開始，克林頓、小布殊推行金融業自由化；聯儲局的格林斯潘和伯南克又配合貨幣政策，增加供給、降低利率；（3）科技通訊革命使金融業在低息環境下各出其謀，衍生工具氾濫。我編繪的圖表（圖）是個證據。短短10年，衍生工具的場外交易量由全球GDP的約3倍暴漲至11倍！
制度矛盾與政策偏頗反應
簡言之，金融海嘯乃宏觀鬆懈加微觀追利形成惡性循環的後果。
長波下浪屬深層病症，就像癌患者，應把毒瘤割掉（債務清毀／削減），另需電療／化療（經濟、政治及社會改革），重新調養身體，糾正自己的壞習慣（再平衡消費、投資跟儲蓄三方面的關係）。
但是，以歐美為首的「先進」經濟體系，反其道而行，推出史無前例的貨幣量化寬鬆、財政介入和各種補貼措施，不肯切除華爾街、倫敦與法蘭克福的債務腫瘤，以免損害金融大亨的利益。私營部門的壞帳被社會化了，變成公共負擔，再轉為私人財富、收入。難怪斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）的文章，雖寫於運動之前，其題目「Of the 1%, by the 1%, for the 1%」卻成了抗議人士攻擊當權者的口號。
更甚的是，右派政黨乘時興起，拒絕對財富階層加稅，卻鼓吹減少影響中下層生活的公共開支。那些所謂評級機構，根本就屬問題根源之一，近來竟然義正詞嚴，把注意力轉移向主權債務，並專注總數，沒理會收支的階層結構細節以至對未來復蘇的含義。
長痛不如短痛，但短痛須痛得有意義。經歷2008至2011年衝擊的「先進」經濟，被撕裂為「有錢者」、「無錢者」與「赤貧」。我並不盡信凱恩斯主義，但它現代的防衛者，起碼了解「流動陷阱」（liquidity trap）意味以財政為先的挽救短痛方法，可提高有效需求，防止後兩者（無錢者跟赤貧）沉淪，最終成為「不能僱用者」（the unemployable）。取向比較人性化和負責任。
反而，那些在紐約、倫敦及中美天堂島嶼坐擁超級豪宅，投資流向新加坡、聖保羅、孟買、北京或上海的美歐受寵者，國內消費的邊際傾向高極有限。他們對誰效忠？
貧富差距引致世界資本主義利潤實現危機，有什麼難以理解？1%的美夢竟可延續，未被驚醒。人間何世？
「佔領華爾街」的前景
「佔領華爾街」運動之所以出現，足證有良心、視野者，都覺得應該重新反省世界經濟秩序與社會各階層的複雜關係，以至金融制度的管治及監管問題。
華爾街是全球金融資本主義的頂峰。諷刺的是，由於互聯網革命，大部分掌權者並不住在那裏，雖然操作系統的硬件和軟件都設於確實的地點。那麼，須真正地佔領的「對象」是什麼？我們如何對抗一個已經滲透世界的制度？
除群眾動力之外，這方面需要深入的分析理解、廣泛的宣揚、新意識形態的冒起及凝聚。
至於其後的實質結果，會不會變成權力走廊的另類交易、群眾運動的擴散和組織化、或某類突破？要求會否如「特許金融分析員協會」（CFA Institute）的會長John Rogers所言，包括開徵金融交易稅，沒收不合理利潤及收入，金融社會化等措施呢？
甚或更革命的變遷？則難逆料，特別是長波下浪繼續惡化的話。說到底，運動只開展了5個星期。群眾熱情、想像力和洞悉將起最大影響。
歷史充滿各類抗爭，某些雷聲大、雨點小，跟覑銷聲匿舻，另些達至中短期狀的轉折，更有像五四運動、綠色主義一樣，其意義遠超越即時可觀察的現實。「佔領華爾街」將屬何種？
註﹕蘇聯經濟學家尼古拉．康德拉季耶夫（Nikolai Kondratieff）於1920年代提出，資本主義經濟50多年盛衰周期的長波論說，自70年代起，研究界對於長波的下浪會否像1930年代大衰退般再度重臨爭論不休，美國「新經濟」泡沫爆破讓長波理論重新受到注視
參考資料
Naomi Klein （2011）, 〈The fight against climate change is down to us—the 99%〉, The Guardian, October 7
Paul Krugman （2011）, 〈Panic of the Plutocrats〉, New York Times, Op-ed, October 9
Barry Ritholtz （2011） 〈Financial Crisis: Final Essay Exam〉, The Big Picture, July 20
Rupert Walker （2011）, 〈Financial industry needs to repair its image, says CFA Institute〉, Finance Asia, October 17
Joseph Stiglitz （2011）, 〈Of the 1%, by the 1%, for the 1%〉, Vanity Fair, May
Sidney Tarrow （2011）, 〈Why Occupy Wall Street is Not the Tea Party of the Left〉, Foreign Affairs, October10
Tsang Shu-ki（2011）,〈Global Financial Challenge: Post-Tsunami Era〉（Tsang-GFC-2011-0920.pdf）
曾澍基 （2011）〈百年一遇的世界經濟危機〉（www.sktsang.com/ArchiveIII/Tsang-crisis-20110722.pdf）
曾澍基 （2011）〈德、日、美資本主義先後滑落長波？〉（www.sktsang.com/ArchiveIII/LWSAL_C_.PDF )
文 曾澍基（前浸會大學經濟系教授，2010年退休）
15 小時前
沒有留言:
張貼留言