社會科學研究利益糾紛，最常用的分析工具是博弈論，而直接可應用於解決ＬＵＬＵ問題的那一支，便是「機制設 計」（mechanism design），此門學問的開山祖師是○七年經濟學諾獎得主賀維奇（Leonid Hurwicz）。賀老去年歸道山，但幾十寒暑開枝散葉，入室弟子不少，包括千禧年早於恩師得諾獎的丹尼．麥法登，及門弟子則更多，常來本港科大商學院作 客座的上海財經大學經濟學院院長田國強，便是其中一位，而科大經濟系年青學者郁燕博士，亦是「機制設計」高手。傳統博弈論視遊戲規則為博弈環境中的既定部 分，逐利者按規則見機行事，爭取一己最大利益；機制理論的着眼點則在「設計」二字上：遊戲規則如何設計，才可以在「挑通眼眉」的理性逐利者全情參與之下， 實現最佳社會效益？賀維奇教學出名輕鬆幽默，但他的學術著作不易讀，筆者今天介紹的，是一些賀氏傳人的發微。
一九八七年，賓大瓦爾頓商學院 的 Howard Kunreuther 首先提出以逆向拍賣的方法，解決公害選址問題。(註) 這個方法很簡單：政府要求Ｎ個社區每區報出自己的「起碼接受價」（即該社區為接受公害選址而向政府要求補償的起碼金額）；然後，政府把公害置於提出最低 「起碼接受價」的社區，並同時給予這個社區所報出的金額作補償，其他社區則向政府繳交相當於此補償金額（N-1）分之一的賠償費。可惜，後來的研究證明， 這個看來簡單可行的機制，包含不良誘因，致令某些社區報出的「起碼接受價」，可能超出該等社區的真正「起碼接受價」：此種「作大」，有損得標以外社區的福 祉，機制因此可能遭遇各方抵制，事先難獲接受。
九十年代初，馬利蘭大學的體制理論家 H. Peyton Young（現坐鎮牛津大學），提出所謂的「楊氏轉賣機制」。轉賣什麼呢？此機制之遊戲規則是，Ｎ個社區首先每區獲發須接受公害選址的Ｎ分之一或然率 （probability）；跟着，社區之間自由分拆買賣此或然率；當自由買賣停止之後，政府再按每區最後持有的或然率，以加權攪珠方式，定出須接受公害 選址的社區（例如，設或然率買賣結束後，Ａ社區手上有十分一或然率，Ｂ社區有其餘十分之九，攪珠時，卷筒中便置一個Ａ珠，九個Ｂ珠，政府代表從中抽出一個 珠，決定「花落誰家」）。這個方法也很簡單，爭議少，且亦可用於公害選址上，缺點是理論分析困難，且有攪珠一步，致令公害不一定落座於損害最小（社會代價 最低）的社區，故結果對社會整體不一定最優。不過，實驗顯示，此法也有可取之處，特別是在多種機制的比較研究中，此法能讓「落磨」社區得到最高的補償，因 此事先能為各社區接受的可能性也高一些。
九七年，芝大的 Don Coursey 和南韓國家公共財政研究所的Sangheon Kim，合作了一個很有影響的研究，仔細分析了七種不同的公害選址機制的特點；這些機制各有千秋，但總的來說也有高下之分，其中一種稱為「近乎完美的首選 策略機制」（ＡＩＤＳＭ），優點最多。所謂「首選策略」，在這裏有專門涵意；大家可以想像，當政府要求社區報出因接受公害選址而承受的代價（損失）時，某 些社區可能「作大」，但如果機制設計得當，導致任何社區都單方面自動選擇把真正代價如實報出，則「報真數」便是所謂的「首選策略」（dominant strategy）。這個ＡＩＤＳＭ遊戲怎樣玩？也很簡單：報最低承受公害代價Ｘ的社區接受選址，政府予此社區的補償是所有社區第二最低報價Ｙ乘以（N- 1）/ N，其他社區則每區向政府繳交相當於最低報價Ｙ除以Ｎ的收費。可以證明，按此遊戲規則，所有社區會自動報出本區真正代價，不會「作大」。代價最低的社區接 受公害選址，因此，機制的社會效益最高。但此法最終須由政府庫房支出金額（Y-X）．（N-1）/ N，此數再加上各區收費，才足以支付接受公害選址的社區的損失補償；這樣，對政府而言不太化算，是美中不足，故只曰「近乎完美」。當然，如果Ｘ和Ｙ很接 近，政府這個「損失」便接近零。
筆者不作學術研究已久，對近十年來「機制設計」最新成果不甚了了，這裏提供一些材料，只為引起讀者興趣；政府看了，若有心為解決將來可能出現的更複雜的ＬＵＬＵ問題作準備，另外就教高明，當有很大好處。
註：正生是公益，但在學術研究中的選址問題裏，卻稱為「公害」，十分不幸。
沒有留言:
張貼留言